Meer foto’s uit dit albumDeze foto hoort bij het album Basten - Asbeck.
Bekijk het volledige albumGrote foto voor donateursVoor minimaal €20 per jaar kunt u donateur worden en grote foto’s bekijken.
Word donateur en bekijk grote foto’sInformatie over deze foto / video
- Fotocredit
- Collectie : Paul Wallerbos
- Trefwoorden
- basten asbeck,zerksteen,1698
Trefwoord voorstellen
Ziet u iets op deze foto dat nog niet bij de trefwoorden staat? Geef één trefwoord of naam door. Na controle voegen wij het eventueel toe.
Auteursrecht
Deze foto mag niet zonder toestemming van de rechthebbende worden gebruikt, gepubliceerd of verspreid.
Weet iemand of er zich nog meer grafstenen van de Bastens of de Batenburgs in Groenlo bevinden, bv op de begraafplaatsen? Mogelijk zijn zij ook begraven aan de Lepelstraat: zijn de stenen bij de ruiming vernietigd of overgezet naar andere kerkhoven?
Paul, het Calixtusboek noemt inderdaad de mogelijkheid van een dubbelgraf uit 1698. Misschien is Anna Maria wel in 1698 overleden?
Er staat ook dat dit de jongste zerk in de kerk is. Dat klopt, denk ik, niet. Op de foto hierboven zie je aan de onderkant nog de steen van burgemeester Eibergen. De eerste regel is: OBYT DEN 8 SEPTEMBR 1718, als ik het goed zie (obiit = overleden).
Wat betreft de vertaling van “sepultura”: in het late Latijn wordt het toch ook in de betekenis van “graf” gebruikt, de zin kan dus luiden:
Graf van de echtgenoten Michael van Basten en Anna Maria Warnsinck – 1698.
Beste Dirk, het boek over de Calixtus praat over “de zerk van 1698” dus inderdaad lijkt 1698 de vervaardigingsdatum van beide zerken.
De afwezigheid van decoratie kan de volgende reden hebben: in 1795 werden bewust familiewapens weggehakt door representanten van de Bataafse revolutie: alle wapenschilden van mn de oude adel moesten worden verwijderd.
Overigens zijn de Groenlose zerken behoorlijk aan slijtage onderhevig vanwege het relatief zachte gesteente: waarom er dan ook nog overheen kan worden gelopen?
In 1937 schrijft F.J.H. Banning: 1713 Michael van Basten begraven in de St. Calixtus kerk met zijn echtgenote,waarvan nog heden 2 grafstenen te zien zijn. Ze zijn gehuwd 1678.
Vraag me af wat voor nut het heeft om beide stenen in de kerk te laten liggen dat is alleen maar verwarrend ook voor de bezoekers van de kerk
Maar ook dan nog is de steen wel wat simpel. Ik heb me ook al afgevraagd of er sprake was van een kopy.
Misschien zit ik met mijn veronderstelling en vertaling hierboven wel op een verkeerd spoor, en is de steen juist niet achteraf maar vooraf gemaakt. Stel dat Dr. van Basten voor zichzelf en zijn vrouw in 1698 alvast een mooi plekje in de kerk gereserveerd heeft en 2 graven gekocht heeft?
De vertaling van de steen zou kunnen luiden:
Voor de begrafenis van de echtgenoten Michael van Basten en Anna Maria Warnsinck – 1698.
Dat verklaart het bestaan van 2 van zulke stenen in de kerk, het ontbreken van de overlijdensdatum en de simpele uitvoering.
Ik vind de steen er vrij amateuristisch uitzien. Van Basten was toch een heer van stand, neem ik aan? Geen versiering, familiewapen of zoiets.
Misschien zijn ze later als vervangende steen gemaakt? Ik vind het Latijn ook wat ongebruikelijk. Waarom Sepultura (begrafenis) in plaats van Sepulcrum (graf)? En dan dat rare jaartal 1698, met puntje op de 1…
Ok, dus geen stoffelijke resten meer.
De stenen zouden oorspronkelijk naast elkaar gelegen kunnen hebben (man / vrouw)? Toch vreemd dat er dan dezelfde tekst op staat: hoe wist men nu waar de man/vrouw lag?
Paul, de grafstenen liggen niet meer op de oorspronkelijke plekken. De graven zijn geruimd en de grafstenen zijn later willekeurig herplaatst. Zie het boek dat op de balie van de Oude Calixtus te vinden is, wellicht ook in de Openbare Bibliotheek.
Beide stenen bevatten dezelfde tekst.
Dirk, goed opgemerkt: 1698 kan ik ook niet verklaren.
Was het gebruikelijk, 2 dezelfde stenen op 2 verschillende plekken? Waarom deed men dat?
Voor zover ik weet bevinden zich in dit deel van de kerk 2 grafstenen die allebei betrekking hebben op van Basten en Warnsinck. Ben benieuwd wat er dan op die andere steen staat.
Om ook eens een puntje op de 1 te zetten:
Volgens www. vicarie. org is hij getrouwd in 1678. Ik begrijp daarom dat jaartal 1698 niet zo goed.
Herstel: hij is geboren in 1635 en overleden in 1713, volgens www. vanbatenborg .nl
SEPULTURA
MICHAELIS A BASTEN I.U.D.
ET
ANNAE MARIAE WARNSINCK
CONIUGUM
1698
Begrafenis
van Michael van Basten, Dr. in de beide rechten,
en
Anna Maria Warnsinck
getrouwd
1698
Dr. van Basten was “IUD”: Iuris Utriusque Doctor = Doctor in de beide rechten (wereldlijk en geestelijk). Hij overleed in 1735.
Waarom staat er op die zerksteen een puntje op de een van 1698 deed men dit vroeger altijd of is het een schrijffout ?